徐志芬、蔣洪等與杭州市西湖區(qū)人民政府文新街道辦事處一審行政判決書(shū)
- 發(fā)布日期：
- 2018/10/17 19:16:00
- 瀏覽次數(shù)：
- 9687
杭州市西湖區(qū)人民法院
行政判決書(shū)
�。�2018）浙0106行初90號(hào)
原告徐志芬,女,1973年7月24日出生,漢族,住杭州市西湖區(qū)。
原告蔣洪，男，1968年4月25日出生，漢族，戶籍地杭州市西湖區(qū)，現(xiàn)住杭州市西湖區(qū)。
原告蔣鑫，男，1996年8月24日出生，漢族，住杭州市西湖區(qū)。
委托代理人李興漢，浙江興替律師事務(wù)所律師。
被告杭州市西湖區(qū)人民政府文新街道辦事處,住所地杭州市西湖區(qū)文三西路428號(hào)。
法定代表人屠立衡，主任。
委托代理人沈忠敢，該單位工作人員。
委托代理人趙啟新，浙江方策律師事務(wù)所律師。
原告徐志芬、蔣洪、蔣鑫（以下稱原告）訴被告杭州市西湖區(qū)人民政府文新街道辦事處（以下稱被告）其他行政行為一案，于2018年3月8日向本院提起行政訴訟，本院于3月12日立案后，于3月14日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2018年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣洪及委托代理人李興漢，被告的委托代理人沈忠敢、趙啟新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1999年9月，原告所在村莊（蔣村）土地和房屋被當(dāng)時(shí)的余杭市政府征用和拆遷，后由于拆遷方的原因一直未按國(guó)家法律和政策予以安置。期間雖有很多（被拆遷人）安置對(duì)象多次到政府有關(guān)部門(mén)反映，但除按當(dāng)時(shí)的規(guī)定給一部分安置對(duì)象分配了宅基地自建房外，對(duì)計(jì)劃用公寓房安置的一批安置對(duì)象始終未能解決落實(shí)。2018年1月8日，公寓房安置方案公布顯示第一、第二原告僅有16.12平方米，第三原告沒(méi)有安置，過(guò)渡安置補(bǔ)償費(fèi)也沒(méi)有給付。后經(jīng)與被告的工作人員進(jìn)一步確認(rèn)，被明確告知，該方案即是正式安置方案不再更改。原告認(rèn)為被告以上具體行政行為，首先是程序違法。杭州市人大常委會(huì)2014年5月1日出臺(tái)的《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》第12條所設(shè)計(jì)程序是：補(bǔ)償人與被補(bǔ)償人在征地房屋補(bǔ)償實(shí)施方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成征地房屋補(bǔ)償協(xié)議的，由補(bǔ)償人提出申請(qǐng)，區(qū)國(guó)土資源管理部門(mén)進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解仍不能達(dá)成協(xié)議的，報(bào)請(qǐng)市國(guó)土資源管理部門(mén)根據(jù)本條例的規(guī)定，按照征地房屋補(bǔ)償實(shí)施方案作出補(bǔ)償決定。當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)償決定不服的可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或向人民法院提請(qǐng)行政訴訟。被告對(duì)市人大常委會(huì)的規(guī)定不予理會(huì)，該請(qǐng)示的不請(qǐng)示，該上報(bào)的不上報(bào)，自作主張嚴(yán)重違反法定程序。其二是被告的具體行政行為不僅缺乏法律、政策依據(jù)，且與國(guó)家根本大法憲法相沖突。也不符合公正公平原則。國(guó)家憲法第48條規(guī)定國(guó)家保護(hù)婦女權(quán)利和利益。被告所作的具體行政行為規(guī)定拆遷安置戶中兒子戶一人可按每人80平米房安置，而女兒戶2人只能按每人40平米房安置，公然違背有關(guān)男女平等的憲法原則。人民法院有義務(wù)對(duì)違憲、違法亂紀(jì)具體行政行為依法予以糾正。第三，被告公然違反國(guó)家有關(guān)《人口與計(jì)劃生育法》的規(guī)定，對(duì)依法獲得獨(dú)生子女光榮證的安置對(duì)象，不按該法和杭州市人大常委會(huì)上述補(bǔ)償條例第20條的要求加一安置。致使原告的合法權(quán)益落空。其四，三原告均是補(bǔ)償安置對(duì)象，卻從未拿到過(guò)過(guò)渡安置補(bǔ)償費(fèi)。被告作為蔣村拆遷事務(wù)的主管行政機(jī)關(guān)和具體負(fù)責(zé)部門(mén)，不履行法定的職責(zé)和給付過(guò)渡安置補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)，其行政不作為嚴(yán)重侵害了原告（被拆遷人、安置對(duì)象）的合法權(quán)益。其五，法律、政策適用不當(dāng)。被告以本次安置系歷史遺留問(wèn)題為由，堅(jiān)持適用20年前的地方政策，明顯不當(dāng)。一是20年前拆房，到現(xiàn)在才開(kāi)始安置，本身就違法違紀(jì)，且顯失公平。拖延安置的責(zé)任在作為安置房的被告，原告是純粹的受害者，二是按照我國(guó)法律適用的一般原則，已經(jīng)了結(jié)生效的個(gè)案，如要再審，仍然要以當(dāng)時(shí)的法律、政策為依據(jù)來(lái)規(guī)范，不可能繼續(xù)沿用已失效的規(guī)范。三是當(dāng)?shù)胤降囊?guī)定、辦法（土政策）明顯與國(guó)家的根本大法，省、市人大的規(guī)章相沖突，《立法法》中早有規(guī)定。被告作為具體行政行為實(shí)施人，法律意識(shí)淡薄，將早已過(guò)時(shí)失效的地方文件視為圣旨,置于國(guó)家憲法、法律之上，其錯(cuò)誤明顯，應(yīng)予糾正。四是20年后的今天，物業(yè)的價(jià)值、社會(huì)生產(chǎn)、生活成本都與20年前有天壤之別。被告一方面要將安置之事拖到20年后，一方面又要按照20年前的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)安置，明顯有違公正、公平原則。綜上所述，正是由于被告的亂作為和不作為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。訴請(qǐng)判令：1、變更被告所作的《駱家莊農(nóng)居公寓房安置方案公示》中有關(guān)原告僅按16.12平方米安置的行政行為，并依法按每人80平方米合計(jì)240平方米的標(biāo)準(zhǔn)安置公寓房；2、被告按法定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告依法履行拆遷過(guò)渡安置補(bǔ)償費(fèi)80萬(wàn)元的給付義務(wù)；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中，原告變更第一項(xiàng)訴請(qǐng)，增加蔣鑫獨(dú)生子女加一，合計(jì)安置320平方米公寓房。明確第二項(xiàng)訴請(qǐng)：過(guò)渡費(fèi)每人1200元/月，3人，過(guò)渡時(shí)間從1999年9月10日（徐惠榮戶簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)之日）到本案起訴之日，計(jì)算得出80萬(wàn)。
同時(shí)，原告對(duì)《關(guān)于解決駱家莊公寓房歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》第四條一類、二類提出合法性審查，兒子戶與女兒戶標(biāo)準(zhǔn)不一致。
原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、《關(guān)于解決駱家莊公寓房安置歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》。證明：被告是本次拆遷安置的實(shí)施方；被告擬定的《實(shí)施意見(jiàn)》與國(guó)家憲法、浙江省人大常委會(huì)規(guī)章，杭州市人大常委會(huì)的規(guī)定相背，不合法。
2、戶口資料。證明徐志芬、蔣鑫系本次拆遷安置對(duì)象。
3、《文新街道駱家莊農(nóng)居公寓房安置前公示》（一）。證明：原告系安置對(duì)象；被告僅為原告安置了16.12平方米的公寓房面積；另一安置對(duì)象蔣鑫未作安置。
4、《文新街道駱家莊農(nóng)居公寓房安置前公示》（二）。證明：被告在對(duì)安置對(duì)象進(jìn)行安置時(shí)，男子按80平方米安置，女子按40平方米安置，違反憲法，存在性別歧視。
5、獨(dú)生子女光榮證。證明：蔣鑫系獨(dú)生子女并領(lǐng)有光榮證，符合有關(guān)加一安置的條件。
被告辯稱，一、關(guān)于本案案件性質(zhì)及原被告主體問(wèn)題。1）原告起訴本案所涉的房屋拆遷補(bǔ)償糾紛，被告主體不適格。1、原告起訴本案所涉的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，源于1999年9月10日杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室動(dòng)遷部與駱家莊9組徐惠榮戶簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)并非被告與原告當(dāng)時(shí)的徐惠榮戶簽訂。不論原告以何種理由起訴，案件來(lái)源均無(wú)變化，基礎(chǔ)關(guān)系也未發(fā)生變化，故被告非《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的簽訂主體，也即非本案房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案的適格被告。2、盡管2017年12月23日的《關(guān)于解決駱家莊公寓房安置歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》、2018年1月8日的《文新街道駱家莊農(nóng)居公寓房安置前公示》由被告與杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室共同蓋章，但被告僅是處理歷史遺留問(wèn)題，具體的權(quán)利義務(wù)主體仍在各安置戶與杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)辦公室之間發(fā)生，與被告無(wú)關(guān)。2）原告蔣洪主體不適格。仍從本案源由出發(fā)，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中的徐惠榮戶中當(dāng)時(shí)的家庭成員共八名，并沒(méi)有蔣洪，原告自行提交的戶口本中也沒(méi)有蔣洪，故蔣洪并非拆遷安置補(bǔ)償對(duì)象，原告蔣洪主體不適格。3）本案性質(zhì)應(yīng)為民事訴訟案件，而非行政訴訟案件。案涉《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的簽訂主體為徐惠榮及杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室，而杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室并非行政機(jī)關(guān)，協(xié)議的內(nèi)容也適用了合同法的相關(guān)規(guī)定，故本案應(yīng)為民事訴訟案件，而非行政訴訟案件。二、就本案的法律法規(guī)及政策的適用作如下答辯。1、本案原告在起訴中適用了2014年5月1日出臺(tái)的《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》，而案涉房屋并非在2014年5月1日之后簽訂協(xié)議并拆遷。本案的發(fā)生源于1999年9月10日杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室動(dòng)遷部與駱家莊9組徐惠榮戶簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，房屋也已拆除，宅基地于2001年5月18日分配，除原告可照顧安置的公寓房外，其他合同內(nèi)容均已履行完畢。故不存在適用2014年5月1日出臺(tái)的《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》的問(wèn)題，故原告依據(jù)并適用上述2014年《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》所規(guī)定的程序，提出認(rèn)為被告程序違法等起訴理由不能成立。2、2017年12月23日的《關(guān)于解決駱家莊公寓房安置歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》，是根據(jù)原余杭市政府《轉(zhuǎn)發(fā)市三墩經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會(huì)等單位關(guān)于三墩經(jīng)濟(jì)區(qū)動(dòng)遷工作若干補(bǔ)充規(guī)定的通知》（余政辦[1995]11號(hào)）、《杭州市蔣村商住區(qū)房屋拆遷管理工作實(shí)施意見(jiàn)》為基礎(chǔ)，結(jié)合西湖區(qū)農(nóng)村私人建房的相關(guān)規(guī)定以及市、區(qū)對(duì)撤村建居農(nóng)轉(zhuǎn)居公寓安置的相關(guān)規(guī)定而制定，并沒(méi)有違反相關(guān)政策及法律法規(guī)。原告方提出該實(shí)施意見(jiàn)違反法律規(guī)定及要求對(duì)其合法性進(jìn)行審查，并不具有相應(yīng)的理由。故《關(guān)于解決駱家莊公寓房安置歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》合法有據(jù)，依次進(jìn)行安置房處理完全符合規(guī)定。三、關(guān)于對(duì)三原告的補(bǔ)償安置實(shí)體問(wèn)題作如下答辯。1）各原告的可補(bǔ)償安置問(wèn)題。1、原告徐志芬應(yīng)屬照顧性質(zhì)獲得安置房，在1999年簽訂協(xié)議時(shí)，徐惠榮戶在冊(cè)人口8人并未分戶，按當(dāng)時(shí)規(guī)定在按大戶110方宅基地安置的情況下，不得再享有公寓房安置，根據(jù)原告徐志芬的申請(qǐng)，駱家莊居委會(huì)同意后才予照顧安置公寓房，并在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中作了補(bǔ)充約定。除了徐志芬外，無(wú)其他人涉及照顧安置事宜。2、原告蔣洪非《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》合同相對(duì)人，亦非在冊(cè)人口，本沒(méi)有安置資格，故其對(duì)應(yīng)訴請(qǐng)于法于理無(wú)據(jù)。3、原告蔣鑫，在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中已包括在在冊(cè)人口8人當(dāng)中，根據(jù)當(dāng)時(shí)的協(xié)議，已作安置，但沒(méi)有涉及安置公寓房的約定。綜合以上三點(diǎn)，根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中的補(bǔ)充約定，可以對(duì)原告徐志芬照顧安置公寓房，但根據(jù)規(guī)定應(yīng)扣除其夫妻雙方已享受的房改房面積，經(jīng)核查，蔣洪、徐志芬夫妻已于2001年6月12日享受西溪路882號(hào)35幢3單元601室房改房63.88平方米，在此安置時(shí)，應(yīng)予以扣除，故可給予原告徐志芬安置16.12平方米是符合法律規(guī)定，也對(duì)其他當(dāng)初的拆遷戶公平公正。故原告要求變更公示并按240平方米進(jìn)行安置應(yīng)依法予以駁回。2）各原告要求按法定標(biāo)準(zhǔn)給付拆遷過(guò)渡安置補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題。1、根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的約定，原告戶已收過(guò)渡費(fèi)至2001年5月18日，該時(shí)點(diǎn)亦為宅基地分配之日，可建造房屋之日（建造房屋所需的過(guò)渡費(fèi)4個(gè)月在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中已有額外約定并支付）原告徐志芬與戶內(nèi)其他成員并未進(jìn)行分戶，而宅基地的取得即讓安置戶喪失了過(guò)渡費(fèi)的取得條件與依據(jù)，照顧安置公寓并非法定或約定過(guò)渡費(fèi)發(fā)放的條件。另外，原告蔣洪并不具備過(guò)渡費(fèi)領(lǐng)取資格。2、退一步講，原告蔣洪、徐志芬夫妻已于2001年6月12日享受西溪路882號(hào)35幢3單元601室房改房63.88平方米，已享受居住福利，并不存在需過(guò)渡的實(shí)際情況與需求，更不存在法定條件。故原告要求按法定標(biāo)準(zhǔn)給付拆遷過(guò)渡安置補(bǔ)償費(fèi)的請(qǐng)求于法于理無(wú)據(jù)。原告提出的規(guī)范性文件審查不符合行政訴訟法第53條規(guī)范性文件審查條件。被告是根據(jù)之前徐惠榮戶與蔣商辦之間的協(xié)議執(zhí)行，本案中并非根據(jù)兒子戶與女兒戶這個(gè)區(qū)分進(jìn)行公示。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：
1、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。
2、關(guān)于要求安排公寓房的申請(qǐng)報(bào)告。
3、余杭市三墩經(jīng)濟(jì)區(qū)房屋拆遷調(diào)查表。
4、杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室內(nèi)部工作協(xié)調(diào)聯(lián)系單。
證據(jù)1-4，證明案件的起源事實(shí)及原告案涉拆遷房屋及補(bǔ)償協(xié)議的基本內(nèi)容；徐志芬及蔣鑫在《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的權(quán)利享受情況。
5、杭州市農(nóng)轉(zhuǎn)居公寓房安置確認(rèn)表。證明原告徐志芬及蔣洪享受房改房的情況。
6、《文新街道駱家莊農(nóng)居公寓房安置前公示》照片。證明公示情況。
依據(jù)：《轉(zhuǎn)發(fā)市三墩經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會(huì)等單位關(guān)于三墩經(jīng)濟(jì)區(qū)動(dòng)遷工作若干補(bǔ)充規(guī)定的通知》、《杭州市蔣村商住區(qū)房屋拆遷管理工作實(shí)施意見(jiàn)》、《關(guān)于解決駱家莊公寓房安置歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》、《杭州市撤村建居農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)管理實(shí)施辦法》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方發(fā)表如下質(zhì)證辯論意見(jiàn)。
對(duì)原告的證據(jù)，被告的意見(jiàn)如下：證據(jù)1，證明對(duì)象有異議，涉及原告戶的拆遷補(bǔ)償安置1999年已經(jīng)開(kāi)始，當(dāng)時(shí)駱家莊安置是通過(guò)私人建房的方式進(jìn)行安置，本次解決的僅是當(dāng)時(shí)安置時(shí)面積不足部分，或是公寓房沒(méi)有落實(shí)的內(nèi)容進(jìn)行安置。本案公寓房安置純粹是照顧性的補(bǔ)償，且在雙方的合同也沒(méi)有明確何時(shí)安置，根據(jù)蔣商辦與駱家莊村里的協(xié)調(diào)，蔣商辦建造公寓，因未能找到落實(shí)土地，形成歷史遺留問(wèn)題，該戶在2001年5月18日統(tǒng)一由蔣商辦安排土地私人建房，所以該戶的私人建房安置從這天開(kāi)始得到落實(shí)。證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議。涉及到只有徐志芬和蔣鑫。蔣商辦與原告戶之間簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，對(duì)人口予以確認(rèn)，該協(xié)議已履行，蔣鑫當(dāng)時(shí)已得到安置，不存在蔣鑫系本次拆遷安置對(duì)象的問(wèn)題。證據(jù)3，無(wú)異議。證據(jù)4，證明對(duì)象有異議，對(duì)徐志芬安置公寓房是協(xié)議簽訂后根據(jù)徐志芬的申請(qǐng)，照顧性安置。證據(jù)5，安置是以協(xié)議書(shū)的形式確認(rèn)，蔣鑫已經(jīng)安置。
對(duì)被告的證據(jù)，原告的意見(jiàn)如下：證據(jù)1，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議約束的是被告與原告的父親，是當(dāng)時(shí)對(duì)徐惠榮的老房子以及附著物進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，但協(xié)議也明確了徐志芬是按照公寓房安置的路徑，不享受自行建房的待遇。對(duì)照顧二字不認(rèn)可。證據(jù)2，真實(shí)性不認(rèn)可，不是本人書(shū)寫(xiě)。證據(jù)3，是徐惠榮簽字的。證據(jù)4、5，說(shuō)明本案的被告適格，是行政行為。證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，原告的權(quán)利受到損害，不符合我國(guó)憲法和婦女權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：
原告的證據(jù)。證據(jù)1-4，對(duì)其真實(shí)性予以采信，至于所能證明的對(duì)象，將結(jié)合有效證據(jù)綜合予以認(rèn)定。證據(jù)5，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。被告的證據(jù)。證據(jù)1-5，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)形式合法，予以認(rèn)定。證據(jù)6，與原告的證據(jù)4一致，前已認(rèn)證。
經(jīng)審理查明：
1999年9月10日，杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室動(dòng)遷部（甲方）與駱家莊9組徐惠榮戶（乙方）簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定，徐惠榮戶在冊(cè)人口8人，雙方簽訂協(xié)議后，由甲方在簽約后五天內(nèi)先付給乙方50%的房屋補(bǔ)償費(fèi)，余款40%待乙方將房屋騰空交地（或拆平交地）后付清，其余10%作為村民新基地建房保證金。協(xié)商尾部手寫(xiě)載明：該戶基地安置在駱家莊地塊，其女兒徐志芬照顧安置公寓樓，公寓房政策按杭州市蔣商辦有關(guān)政策辦理（福利工廠杭州市單位自管住宅租用證編號(hào):杭自房租第0087275號(hào)），并注明過(guò)渡費(fèi)支付情況，過(guò)渡費(fèi)支付至2001年5月18日，已全部結(jié)清。房屋拆遷調(diào)查表顯示，被拆遷人戶主為徐惠榮，家庭成員包括父親、妻子、兒子、兒媳、孫子、女兒徐志芬、外孫蔣鑫，共8人�！蛾P(guān)于要求安排公寓房的申請(qǐng)報(bào)告》載明，徐惠榮向杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室動(dòng)遷部申請(qǐng)，女兒徐志芬于1994年與杭州福利工廠蔣宏結(jié)婚（屬殘疾人），婚后一直居住在我家，女婿在福利廠無(wú)公房分配，為了今后生活方便居住以及照顧老人小孩，我要求商住辦領(lǐng)導(dǎo)給予照顧安排我女兒在駱家莊居民區(qū)公寓房壹套。杭州市西湖區(qū)文新街道駱家莊居委會(huì)在此申請(qǐng)報(bào)告上蓋章寫(xiě)明情況屬實(shí)。2001年5月18日，杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室向動(dòng)遷部出具工作協(xié)調(diào)聯(lián)系單，載明駱家莊第二農(nóng)居點(diǎn)現(xiàn)已完成打樁施工，南邊五排經(jīng)浙江省地球物理技術(shù)應(yīng)用研究所的檢測(cè)，樁基符合質(zhì)量要求可以建房。
2017年12月23日，文新街道駱家莊農(nóng)居公寓房回遷安置領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布《關(guān)于解決駱家莊公寓房安置歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》，載明為妥善解決歷史遺留問(wèn)題，切實(shí)做好駱家莊符合公寓房安置條件的拆遷戶安置工作，經(jīng)研究特制定本實(shí)施意見(jiàn)。安置對(duì)象及條件：1、第一類（兒子戶），在原余杭征地時(shí)已生育兩個(gè)兒子，一戶已批地建房，另一戶在征地前未分戶，曾在駱家莊農(nóng)居點(diǎn)預(yù)留宅基地，經(jīng)駱家莊股份經(jīng)濟(jì)合作社確認(rèn)，公示無(wú)異議的家庭。2、第二類（女兒戶），至2003年9月27日最后一份房屋拆遷安置協(xié)議簽訂之日止，以戶口在冊(cè)和多子女家庭中女兒年滿20周歲并且已結(jié)婚成家為標(biāo)準(zhǔn)。3、第三類（離婚戶），房屋拆遷協(xié)議簽訂之日前已辦理離婚手續(xù)，且在農(nóng)居點(diǎn)未給予安置建房的人員。4、第四類（特殊戶），在截止日期范圍內(nèi)戶口在冊(cè)，同時(shí)在拆遷時(shí)未享受過(guò)批地建房等安置的對(duì)象。5、除已預(yù)留宅基地的人員外，對(duì)其他已享受過(guò)國(guó)家住房?jī)?yōu)惠政策（如批地建房、拆遷安置房、房改房、貨幣分房、廉租房、直管公房、經(jīng)濟(jì)適用房等）的安置對(duì)象，此次安置時(shí)須扣所有已享受的安置面積，最終以文新街道駱家莊回遷安置領(lǐng)導(dǎo)小組研究確認(rèn)的安置面積進(jìn)行安置。若該戶已享受的安置面積超過(guò)80平方米的，則此次不予安置。
2018年1月8日，文新街道駱家莊農(nóng)居公寓房回遷安置領(lǐng)導(dǎo)小組作出《文新街道駱家莊農(nóng)居公寓房安置前公示》，由被告與杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室共同蓋章。公示載明第二批安置人員名單，其中包括徐志芬，可安置面積為16.12平方米，計(jì)算方法為已享受房改房面積63.88㎡，80－63.88=16.12。
另查明，經(jīng)杭州市房產(chǎn)綜合信息系統(tǒng)公房房改審批查詢，在《杭州市農(nóng)轉(zhuǎn)居公寓房屋安置確認(rèn)表-已享受住房表》中載明在杭州市已審批蔣洪配偶徐志芬，住房地址西溪路882號(hào)35幢3單元601室面積63.88平方米。
本院認(rèn)為，根據(jù)杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室動(dòng)遷部與駱家莊9組徐惠榮戶于1999年簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該戶在冊(cè)人口8人，其中包括徐志芬、蔣鑫，基礎(chǔ)安置在駱家莊地塊，其女兒徐志芬安置公寓房，公寓房政策按杭州市蔣商辦有關(guān)政策辦理。村民新基地建房即駱家莊第二農(nóng)居點(diǎn)已于2001年5月完成打樁施工可以建房，基地安置已經(jīng)履行完畢，過(guò)渡費(fèi)也已按8人支付至2001年5月，已全部結(jié)清。原告要求支付過(guò)渡費(fèi)80萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。該協(xié)議除關(guān)于其女兒徐志芬安置公寓房部分未履行外，已履行完畢。根據(jù)協(xié)議的約定，其女兒徐志芬照顧安置公寓房，公寓房政策按杭州市蔣商辦有關(guān)政策辦理。本次公寓房安置中，根據(jù)《關(guān)于解決駱家莊公寓房安置歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》，對(duì)其他已享受過(guò)國(guó)家住房?jī)?yōu)惠政策，（如批地建房、拆遷安置房、房改房、貨幣分房、廉租房、直管公房、經(jīng)濟(jì)適用房等）的安置對(duì)象，此次安置時(shí)須扣除所有已享受的安置面積，徐志芬作為蔣洪的配偶，已與蔣洪享受過(guò)房改房63.88平方米，故在本次安置予以扣除，并無(wú)不當(dāng)。原告要求按每人80平方米的標(biāo)準(zhǔn)安置公寓房，并增加蔣鑫獨(dú)生子女加一，合計(jì)安置320平方米公寓房的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本次安置徐志芬屬于對(duì)前述協(xié)議中關(guān)于徐志芬安置公寓房部分的履行，計(jì)算方法為80－63.88，是以80平方米為基數(shù)，并不涉及原告所稱兒子戶、女兒戶的區(qū)別，故原告對(duì)《關(guān)于解決駱家莊公寓房歷史遺留問(wèn)題的實(shí)施意見(jiàn)》第四條一類、二類提出合法性審查，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，在本案中不進(jìn)行審查。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回徐志芬、蔣洪、蔣鑫的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由徐志芬、蔣洪、蔣鑫負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)吳俊潔
人民陪審員朱湘江
人民陪審員狄建華
二〇一八年九月六日
書(shū)記員何治君
來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)